Francisco Rodríguez, consultor económico internacional venezolano, actualmente radicado en EEUU.
Ha transcurrido casi un día desde el anuncio del acuerdo petrolero entre Estados Unidos y Venezuela, y hemos visto sorprendentemente pocas reacciones de los líderes políticos de la oposición. A pesar de una recepción ampliamente crítica por parte de analistas, la prensa y la opinión pública, muchos de los principales líderes de la oposición permanecen en silencio.
Todavía no hay declaración de María Corina Machado, de su partido Vente, de la Plataforma Unitaria o de los partidos que la componen, ni de ninguno de sus principales líderes políticos. Las excepciones son las declaraciones de Henrique Capriles y su partido Unión y Cambio, y de Juan Pablo Guanipa, un destacado líder político pro-Machado. Ambas son tibias y ambiguas. La declaración emitida hoy por Unión y Cambio, por ejemplo, dedica varios párrafos a criticar la política petrolera del gobierno antes de llegar al acuerdo, y concluye pidiendo al gobierno que se explique en lugar de afirmar que la aprobación constitucional que requiere nunca se dio.
Esto es inusual, por decirlo suavemente, para una oposición que durante décadas se acostumbró a confrontar prácticamente todas las decisiones del gobierno.
La razón no es difícil de identificar, y se puede vincular directamente a las consecuencias de la operación militar de EE.UU. en Venezuela y a la implicación directa de Washington en la toma de decisiones del país, lo que ha convertido a Venezuela en un protectorado de hecho. Dado que son los estadounidenses quienes determinan quién detenta el poder, ningún político local quiere antagonizar a Estados Unidos o a la administración Trump.
Esta dinámica se asemeja a lo que se encuentra en otras situaciones similares a protectorados, como Irak bajo la ocupación de EE.UU., o a principios del siglo XX en Cuba, la República Dominicana y Haití. Cuando las potencias extranjeras se involucran significativamente en decidir quién ejerce el poder, los políticos dedican cada vez más tiempo a hacer lobby ante la potencia imperial en lugar de construir bases genuinas a nivel doméstico. Este es un fenómeno que describí en mi libro The Collapse of Venezuela, en un capítulo titulado "Politicians Without Borders", donde analicé cómo ambos bandos del conflicto político venezolano dedicaron esfuerzos significativos a cortejar el favor de potencias extranjeras, algo que se acentuó después de que la primera administración Trump entregara a un sector de la oposición el control de los activos offshore del país.
Lo que nos dice la experiencia es que los efectos a largo plazo de estas dinámicas en la política doméstica son altamente perjudiciales. A medida que los políticos dejan de intentar construir coaliciones con electores locales y se especializan en cambio en hacer lobby ante actores externos, los partidos se vuelven cada vez menos efectivos como conducto para las aspiraciones populares. De hecho, fue la falta de representatividad de las élites políticas locales, nacida de la experiencia de ser un protectorado, lo que produjo regímenes como el de Batista y alimentó en última instancia las llamas de la revolución cubana. Intentar dirigir un país desde la capital de una potencia imperial ya se ha probado antes, y no ha terminado bien.
El desarrollo no es la llegada de capital; se logra construyendo instituciones capaces de gestionar el conflicto, arbitrar entre reclamos competidores y traducir lo que una sociedad quiere en lo que hace su estado.
Esas instituciones solo se construyen a través de la práctica de ser utilizadas. Una clase política recompensada por persuadir a Washington y penalizada por confrontarla nunca adquiere esa capacidad, porque lo único que no se puede suministrar desde fuera es la habilidad para gobernarse a sí misma.
No hay comentarios:
Publicar un comentario