miércoles, 11 de julio de 2018

BICENTENARIO DEL "CORREO DEL ORINOCO": "Su propósito era el de propagar las ideas independentistas para que sirvieran de artillería del pensamiento"



Por Carlos Alarico Gómez


El Correo del Orinoco surgió el 27 de junio de 1818 por iniciativa de El Libertador. Su propósito era el de propagar las ideas independentistas para que sirvieran de artillería del pensamiento. Fue por tanto el medio primigenio del periodismo venezolano, razón por la cual la fecha fue escogida por los profesionales de la prensa para celebrar el DÍA DEL PERIODISTA, siempre fieles al lema “Somos libres, escribimos en un país libre y no nos proponemos engañar al pueblo”.

La Trinidad Española
Los antecedentes del periodismo en nuestro continente ubican su nacimiento en Boston con la aparición del Boston Newsletter (1704), seguido de la Gazeta de México y Noticias de la Nueva España (1722), la Gazeta de Guatemala (1729), la Gazeta de Lima (1743), la Gazeta de La Habana (1764), El Courier de la Trinidad Española en Puerto España (1789), El Periódico en Santa Fe de Bogotá (1791) y la Gazeta de Caracas (1808).

La Gazeta de Caracas
La aparición de la Gazeta de Caracas se debió a la iniciativa de Mateo Gallagher y Jaime Lamb quienes inician un clima de modernización en la Capitanía General de Venezuela el 24 de octubre de 1808, generando un impulso extraordinario en la formación de la opinión pública, lo que propició la pasión por el conocimiento y la formación de grupos orientados hacia la liberación del hombre, creando una matriz de opinión sustentada en la igualdad democrática.

Andrés Bello y la Gazeta
Su redactor principal fue Andrés Bello, quien vive el proceso de transición del periodismo realista hacia el republicano, al cual representa en la Misión a Londres que preside Bolívar y en la que también participa Luis López Méndez. En el Reino Unido tomaron contacto con Francisco de Miranda, quien dirigía en la capital inglesa un periódico de abiertas ideas independentistas llamado “El Colombiano”, el cual había fundado el 13 de marzo de 1810. Los miembros de la misión viajaron a bordo de la corbeta Wellington y el 10 de julio desembarcaron en Portsmouth, tomando de inmediato una carreta que los condujo a Londres donde fueron muy bien recibidos por Miranda en su casa de Grafton Street, en la que vivía con su esposa Sarah Andrews y con sus hijos Francisco y Leandro. Mientras estuvo residenciado allí, Bello recibió varias cartas de Juan Germán Roscio, pero quizá la más significativa fue la del 24 de septiembre, en la que le dice que “Tenga usted muy en cuenta lo que contestó la Junta Central… los españoles, abandonados de sus autoridades a favor del Gobierno francés, se rescataron y reconquistaron por sí mismos; por consiguiente, quedaron libres e independientes de todos los lazos políticos que los ataban a su anterior sistema…”. Llama la atención que Roscio se dirige a Bello y no a Bolívar.

Francisco de Miranda
Sin embargo, la actitud de Inglaterra no era del todo cónsona con las aspiraciones de Miranda y de los miembros de la misión. Ello se debía a que la situación en Europa se había complicado como consecuencia de las continuas victorias de Napoleón Bonaparte, que había causado la ocupación francesa de casi todo el territorio del viejo continente, lo que hacía obvio que su próximo objetivo sería atacar el territorio inglés. Por lo tanto, el Foreign Office, para entonces dirigido por el diplomático Richard Wellesley, estaba trabajando intensamente para establecer un frente común con España y, como consecuencia, no podían darle sustento político a una Junta que no tenía apoyo del Consejo de Regencia establecido en Cádiz.

Jorge III
No obstante, los oportunos consejos de Miranda permitieron abrir las puertas del Gobierno británico y gracias a ello fue posible lograr un apoyo parcial que se concretó en la calificación de beligerantes que le dio Jorge III a la Junta Suprema de Caracas, a través del primer ministro William Pitt, además de la seguridad de que suscribirían acuerdos comerciales.

Wellesley, ministro del Exterior, era hermano del duque de Wellington, en cuya casa se reunían para evitar suspicacias del embajador de Fernando VII. El canciller inglés fue claro desde el principio y a través de Bello les expresó que el apoyo político era imposible, pero que el Gobierno de Su Majestad Británica estaba dispuesto a firmar acuerdos comerciales. Por otra parte, los ingleses querían evitar que los venezolanos pudieran tratar de acercarse al Gobierno de Francia en su intento de separarse de España, deseo que habían dejado entrever con bastante sutileza durante el ciclo de reuniones efectuadas. Al lograr el acuerdo Bolívar decidió regresar, pero Bello y López Méndez permanecieron en Londres con el propósito de ampliar los logros alcanzado. Mientras estuvieron en suelo inglés, Bolívar obtuvo la promesa de Miranda de que volvería a Venezuela para incorporarse a la lucha por la libertad que ya había comenzado, pues la Junta Suprema convocó a elecciones para constituir un Congreso, a lo que se oponían las provincias de Guayana, Coro y Maracaibo.

Andrés Bello en Londres
Como es de suponer, Bello y López Méndez empezaron a trabajar. Inicialmente los respaldó Miranda, lo que resultó ser sumamente importante en el inicio de su larga estadía en Londres. Miranda pudo conocer hasta tal punto la profundidad del pensamiento del joven Bello, que decidió iniciarlo en el movimiento masón, inscribiéndolo en la Logia Nº 7 de Caballeros Racionales, fundada años antes por José de San Martín. López Méndez también se incorporó con el cargo de venerable, en tanto que Bello lo hizo como secretario. Miranda partió para Venezuela en octubre y llegó a La Guaira en diciembre de 1810, incorporándose de inmediato al respaldo solidario a la Junta Defensora de los Derechos de Fernando VII, pero no de manera incondicional.

El Patriota de Venezuela
A su regreso a Venezuela Miranda encontró varios periódicos. La Gazeta estaba dirigida por radicales como Francisco Isnardi, Vicente Salias, Juan Germán Roscio y Ramón García de Sena. Su lema era ahora Salus populi suprema lex est. En el editorial se precisaba que “Cuando las sociedades adquieren la libertad civil que las constituye tales, es cuando la opinión pública recobra su imperio y los periódicos que son el órgano de ella adquieren la influencia que deben tener…”. Y en tal sentido prometen sinceridad para que el gobierno y el pueblo puedan lograr beneficios. Otro medio que circulaba era el Semanario de Caracas, fundado el 4 de noviembre de 1810 por el médico José Domingo Díaz y por el abogado Miguel José Sanz. En total aparecieron treinta números que fueron editados en la imprenta del francés Juan Baillío, la cual quedaba en la esquina de las Gradillas.

Pero el periódico que promovió Miranda fue El Patriota de Venezuela, el cual se convirtió en el órgano informativo de la Sociedad Patriótica, fundado por Vicente Salias y Antonio Muñoz Tébar en 1811. Se editaron sólo siete números. Nada se sabe del número 1º. Un ejemplar del Nº 3 se encuentra en la “Colección de Folletos Venezolanos” de la Universidad de Harvard. Y un original del número 7, que llegó a manos del coleccionista Ruduf Dolge, está fechado el 18 de enero de 1812. En esa época también apareció El Mercurio Venezolano (1811), dirigido por Francisco Isnardi, secretario del Congreso Constituyente. Salieron sólo tres números entre enero y marzo de 1811. El Archivo General de Indias posee varios ejemplares.

El Publicista de Venezuela
Después de la instalación del Congreso Constituyente, Isnardi fue nombrado secretario del mismo, aun cuando no era diputado y pocos días más tarde se encargó de la dirección de El Publicista, que fue un periódico destinado a difundir las noticias que se producían en el Congreso, que estaba instalado en la casa del Conde de San Javier, hoy esquina de El Conde. Fue el primer diario de debates, ya que lo creó con tal fin el Congreso Constituyente del año 1811. Circularon veintidós números entre julio y noviembre. En el número 2 se encuentra impresa el Acta de Independencia y está fechado el 11 de julio del citado año. Este órgano fue editado en una imprenta que donó Bolívar.

La necesidad de divulgar lo tratado en las sesiones del cuerpo legislativo condujo a la publicación de ese semanario. El 5 de julio de 1811 se designó a Isnardi para colaborar con el diputado Juan Germán Roscio en la redacción del Acta de la Independencia. En diciembre de 1811 firmó la Constitución Federal en su carácter de secretario. Como se observa, los hechos acaecidos en abril de 1810 cambiaron por completo la vida de los habitantes de la Capitanía General de Venezuela y culminaron con la Declaración de Independencia el 5 de julio de 1811.


Domingo de Monteverde
Como consecuencia, la Declaración de Independencia provocó el envío de tropas españolas desde Puerto Rico, bajo el mando del capitán de fragata Domingo de Monteverde, quien recibió órdenes de reconquistar la antigua Capitanía General. Por su parte, los rebeldes venezolanos designaron a Francisco de Miranda jefe del ejército, con poderes dictatoriales.

Guerra de Independencia
Lamentablemente el coronel Simón Bolívar perdió el castillo de Puerto Cabello, que estaba bajo su responsabilidad, lo que causó un grave problema a Miranda que se vio obligado a capitular en San Mateo, concretándose la pérdida de la Primera República. Como consecuencia, Monteverde entró victorioso en Caracas y Miranda es apresado y remitido preso a la isla de San Fernando en Cádiz, donde falleció el 14 de julio de 1816.

La Gaceta de Caracas en 1815
A partir de ese momento Monteverde designa director de la Gaceta al doctor en medicina y periodista José Domingo Díaz, quien permanece al frente de la misma hasta la llegada de Bolívar a Caracas en agosto de 1813 cuando completa exitoso La Campaña Admirable. Lamentablemente, el Libertador no logra dominar la escena bélica y en 1814 se ve obligado a abandonar el país presionado por las fuerzas del general José Tomás Boves, mientras que el Dr. Díaz se reintegra a la dirección de la Gaceta a la cual le enmienda el nombre y a partir de 1815 aparece escrita con ce.

Una guerra sin cuartel
No fue sino hasta que regresó de su segundo exilio en diciembre de 1816 cuando Bolívar reinicia una guerra sin cuartel y se plantea de nuevo la idea de editar un periódico, meta que se acercó a la realidad con la victoria de Manuel Piar en la batalla de San Félix el 11 de abril de 1817. Ese triunfo le permitió a Bolívar entrar en Guayana el 25 de abril y completar la libertad de ese territorio.  De inmediato procedió a llevar adelante su plan para editar un periódico y le solicitó a José Miguel Istúriz que adquiriera una imprenta.

Primer periódico republicano
Lo que buscaba Bolívar era librar una campaña entre la población alfabetizada, que le sirviera de efecto multiplicador para generar una opinión pública favorable a la causa de la independencia. El nombre del nuevo medio lo va a idear del entorno guayanés. El periódico se llamará El Correo del Orinoco y para su implementación cuenta con el respaldo de Fernando Peñalver, quien al regresar de su exilio en Trinidad lo ayudó a conformar un equipo de redactores de primera línea.

Francisco Antonio Zea
El editor de los doce primeros números fue Francisco Antonio Zea. El semanario aparecía los sábados, traía artículos en francés e inglés, con un formato de 31 centímetros de alto por 32 de ancho, pero a partir del número 12 salió con 36 por 24 cm, a tres columnas. En total circularon 128 ediciones ordinarias y cinco números extraordinarios. Su propósito era fundamentalmente político, con el objetivo de informar sobre los avances de los patriotas, aunque sirvió asimismo para dar a conocer la vida y obra de los héroes de la Independencia, al igual que los decretos del ejecutivo y las proclamas de Bolívar, incluyendo también avisos, artículos, poemas y cuentos.

Entre los redactores estaban José Rafael Revenga, Francisco de Paula Santander y Juan Germán Roscio, quienes se unieron al impresor Andrés Roderick para afianzar la fundación de El Correo del Orinoco, hecho ocurrido el 27 de junio de 1818 en Angostura.  
   
En realidad, la idea de usar la imprenta como “artillería del pensamiento” había sido persistente en Bolívar. Pensaba que era el único modo de lograr “la mayor suma de felicidad posible, la mayor suma de seguridad social y la mayor suma de estabilidad política”, conceptos que desarrollará ampliamente durante su discurso de instalación del Congreso de Angostura el 15 de febrero de 1819. Al principio, Roderick manejó la imprenta para editar un Boletín en el cual se publicaron proclamas y decretos del gobierno, pero también se publicaron los grandes logros políticos y militares de la época, tales como la aprobación de la segunda Constitución de la República de Venezuela (N° 37 del 21 de agosto de 1819); Batalla de Boyacá en la que Bolívar obtuvo la victoria sobre el general José María Barreiro dándole la libertad a la Nueva Granada (N° Ext. Del 19-09-1819) y en el año 1820 se publicó la noticia sobre el “Armisticio” (Correo del Orinoco N° 38) y el “Tratado sobre la Regularización de la Guerra” (N° 39), lo que generó una expectativa de paz. Parecía que estaba cerca el final de las penurias que le había costado al país la vida de casi un 40% de su población. Como consecuencia del Armisticio acordado entre Bolívar y el mariscal de campo Pablo Morillo, el Libertador y su estado mayor tomaron la decisión de mudar la sede del gobierno a Cúcuta, por cuyo motivo se le ordenó a Roderick que se trasladara a esa ciudad, lo que hizo por vía fluvial, descendiendo en Maracaibo para seguir por tierra. Al frente del Correo del Orinoco quedó el impresor Thomas Bradshaw, sustituido al poco tiempo por William Burrell Stewart, pero la situación en el Zulia era muy tensa y tuvo que permanecer allí, lo que aprovechó para fundar el periódico El Correo Nacional, primer medio surgido en esa región. La adhesión de Maracaibo a la causa republicana y la orden del general Rafael Urdaneta para activar la imprenta que llevó Roderick a Angostura -que había sido traída desde Filadelfia-, hicieron que permaneciese en Maracaibo. El primer número de El Correo Nacional salió el 9 de junio de 1821, redactado por José Demetrio Lossada y más tarde por el presbítero Mariano de Talavera y Garcés.

Entretanto, El correo seguía reportando grandes sucesos, como la aprobación de la Ley Fundamental de la Unión de los Pueblos de Colombia (N° 114 del 29-09-1821); la Ley sobre manumisión de esclavos (N° 116 del 15-08-1821); la “Entrada del Libertador Presidente de Colombia en Caracas” (N° Ext. Jueves 12-07-1821). En lo referente a noticias sobre el periodismo apareció la Ley sobre la Libertad de Imprenta en la que se establecía que “El derecho de expresar sus pensamientos y opiniones de palabra, por escrito o de cualquier otro modo, es el primero y más estimable bien del hombre en sociedad” (N° 121 del 08-12-1821).

El Correo del Orinoco dejó de existir el 23 de marzo de 1822, poco después de la desaparición de la Gazeta de Caracas el 3 de enero de ese mismo año. El Correo tuvo una vida de casi cuatro años, tiempo en el cual publicó ciento treinta y tres ediciones, sentando las bases de un periodismo digno y de vocación libertaria, lo cual se ha mantenido a pesar de los constantes vaivenes políticos que han tratado de influir en su conducción. Desde su primer número, que abrió con un “Boletín del Estado Mayor General del Ejército Libertador” en el que se anunciaba el triunfo del general José Antonio Páez en la Campaña de Los Llanos, hasta su última edición en la que publica la Ley sobre  los derechos de exportación de varios artículos, El Correo trabajó siempre apegado a los principios de dignidad y respeto.

La nueva sociedad que se venía formando acumulaba experiencia en las arremetidas contra la libertad de expresión, ya que el Correo del Orinoco sufrió persecución en las localidades controladas por los españoles, por cuyo motivo los vecinos lo escondían en las cestas de los vendedores de dulces que recorrían las calles, quienes se tornaron en aliados de la gesta patriota. Esa situación provocó que esos expendedores callejeros se convirtieran en pregoneros silenciosos del periódico que creó, dirigió y distribuyó Bolívar. Es decir, fue la voz de la emancipación.


RT / Autoridades tailandesas publican video de la operación de rescate de los niños atrapados en la cueva

Las autoridades tailandesas han difundido el video de la exitosa operación de rescate del equipo juvenil de fútbol, concluida este 10 de julio. Los 12 niños, de edades de entre 11 y 16 años, y su entrenador fueron evacuados felizmente de la cueva inundada en el norte del país en la que permanecían atrapados desde el pasado 23 de junio.
A pesar de que inicialmente se creyó que el grupo atrapado podría quedarse en la cueva hasta durante cuatro meses, los esfuerzos de los equipos de rescate permitieron culminar exitosamente la misión en solo tres días.
Actualmente los menores se están recuperando en el hospital. En estos momentos se encuentran en cuarentena en una sala del centro médico.
VER VIDEO: 
https://actualidad.rt.com/actualidad/280929-tailandia-video-operacion-rescate-ninos-cueva

miércoles, 4 de julio de 2018

"El llanto de las putas" (UN GRITO AL MUNDO DESDE COLOMBIA)


Por: Jessica Yulieth Chávez Molina

Hoy, 3 Julio, fue un día crucial para que se sintiera la desesperanza, el dolor de patria, la desilusión y gran dolor por haber perdido, ¡pero por haber perdido un mundial!


Así es el llanto de las putas, en un país que se llora la perdida de un mundial, pero se olvida que hoy amanecieron muertos 7 campesinos en Argelia Cauca; se nos olvida que en esta parte de Colombia lloran por la muerte, porque sin lugar a dudas, los de "mano dura, corazón grande" han regresado. Regresaron para hacer las "limpiezas sociales", ¡como si fuesen nuestros campesinos los del problema! La única limpieza que se debería aceptar es la de nuestros congresistas, y en especial la de uno (...) No una limpieza de muerte, sino de justicia. 

¿Han visto presentar por los medios de comunicación esta masacre? ¿Se ha pronunciado el presidente electo? Aún sin ni siquiera posesionarse, ya se vive una ola de muertes sistemáticas.


Señores: Colombia es un país envuelto en impunidad y sangre de inocentes. Los medios cómplices silencian nuestra verdad. 

Miles de Colombianos gritamos pidiendo auxilio que la comunidad internacional intervenga, que paren las muertes, hoy los paramilitares y Bacrim se ensañan contra Argelia-Cauca, municipio donde ganó por mayoría Gustavo Petro, municipio donde ganó la gente honesta. ¿Quiénes están detrás de esta masacre? 

Muchos líderes sociales, defensores de derechos humanos y activistas políticos, que defendemos la vida y hemos sido resistencia al gobierno de los tradicionales, tenemos miedo. La fiscalía no actúa, no abre investigaciones. Por otra parte, no se están brindando las protecciones idóneas y efectivas para quien tenga amenaza de muerte.

Señores ministros: ¡estos no son líos de faldas! Son líos de seguridad, de protección, de la venganza de los violentos contra todos aquellos que optamos por el cambio. ¡Hagan algo! 

Mientras se llora la masacre, el llanto de las putas clasistas, lloran un mundial. 

Aquí en Colombia nos duele la muerte, nos duele la guerra. No podemos seguir siendo sordos, ciegos y mudos ante las injusticias, y que el llanto de las putas solo duela por perder un mundial, un reinado, un desafío súper-humanos. ¡Aquí y ahora, nos debe doler la vida! 

¡Ni uno más! Pedimos la protección de organismos internacionales a todos y todas las personas en oposición dentro del territorio nacional, que prevalezca la vida y la integridad. 


Comunidad internacional: ¡pongan sus ojos en este país, se nos están llevando a los buenos!





-.-.-.-.-.- 000 -.-.-.-.-.-.


Referencias informativas:

Masacre en Argelia, Cauca, deja siete muertos

http://www.elcolombiano.com/colombia/paz-y-derechos-humanos/masacre-en-zona-rural-de-argelia-cauca-LH8944692


EN EL DEPARTAMENTO DEL CAUCA

Investigan masacre de siete personas en Argelia

https://www.elespectador.com/noticias/judicial/investigan-masacre-de-siete-personas-en-argelia-cauca-articulo-797879


viernes, 25 de mayo de 2018

En Colombia, Petro anda bien en las encuestas y en riesgo de ser asesinado

Aunque con otro estilo, Gustavo Petro puede ser considerado el segundo Gaitán, por su extendido liderazgo y la densidad de sus planteamientos. Jorge Eliécer Gaitàn fue asesinado en Bogotá el 9 de abril de 1948, cuando despuntaba como líder del Partido Liberal de gran arrastre popular y compromiso de cambio a favor de las mayorías empobrecidas por el predominio de las oligarquías.
MANUEL ISIDRO MOLINA 
La oligarquía mafiosa colombiana no se anda por las ramas: cuando de asesinar candidatos presidenciales opuestos al estatus de control liberal-conservador ("la derecha" histórica de allá) se trata, pues salen y los tirotean con sus sicarios a sueldo. Así ha sido, y pudiera ocurrir durante las próximas semanas con el ex alcalde de Bogotá y senador Gustavo Petro, candidato el movimiento Colombia Humana.

Su riesgo es cada vez mayor, pues en todas las encuestas para la primera vuelta electoral del domingo 27 de mayo, aparece como segundo favorito: "Si las encuestas no yerran, se medirá en un balotaje el 17 de junio con el derechista Iván Duque, apadrinado del expresidente Álvaro Uribe (2002-2010)", según escribe la periodista Marcela Rodríguez en reportaje de la agencia AFP publicado en el diario El Espectador https://bit.ly/2IR1IPG ).

Manuel Díaz, un partidario de Petro, lo refleja en su cuenta de Facebook-El Espectador con este encabezamiento: "Entérese por qué la mayoría de colombianos no queremos más de lo mismo".

Su enumeración histórica es no solo interesante sino estremecedora:

"1º   En Colombia han sido elegido 114 presidentes. Todos liberales o conservadores.

"2º       En nuestro país no se ha elegido un presidente de izquierda porque a quienes se lanzaron como candidatos presidenciales, los mandaron matar. Entre ellos:

"Jorge Eliecer Gaitán, 9 de abril de 1948

"Jaime Pardo Leal, 2 de octubre de 1987

"Luis Carlos Galán S., 18 de agosto de 1989

"Bernardo Jaramillo, 22 de marzo de 1990

"Carlos Pizarro Leóngómez,  26 de abril  de 1990  
 
"Manuel Cepeda Vargas, 9 de agosto de 1994 

"Todo por pensar diferente, por creer que los pobres tienen el derecho de vivir con dignidad.

"3º     Los homicidios, masacres y violaciones más crueles del mundo, fueron ordenadas por ellos o por causa de sus malos gobiernos. Les recuerdo algunos:

"3.1      'Guerra de los mil días'. Octubre 17 de 1899 al 21 de noviembre de 1902. Gobierno conservador de Manuel Antonio Sanclemente.

"3.2         'Masacre de las bananeras', entre el 5 y 6 de diciembre de 1928. Solo necesitaron dos días para asesinar a 1.800 humildes trabajadores y dejas 100 heridos. Gobierno liberal de Miguel Abadía Méndez, quien dio la orden de actuar en favor de la empresa de EE. UU. United Fruit Company.

"3.3       'El Bogotazo', 19 de abril de 1948. Gobierno conservador de Mariano Ospina Pérez. Un sicario a sueldo había dado muerte a Jorge Eliecer Gaitán. Primer candidato presidencial de izquierda. Ahí se inició la cruel guerra que han venido sosteniendo 26 gobiernos, hasta nuestros días. Hoy en proceso de paz.

"Todos estos mandatarios, han sostenido una 'democracia' a fuerza de asesinatos, violencia, homicidios, violaciones, masacres y desplazamientos, a través de muchas operaciones encubiertas... Sin contar los falsos positivos y la macabra idea de Uribe Vélez con las Convivir, que luego las denominarían como AUTODEFENSAS que apoyadas por el ejercito descuartizaron a machete y motosierra".

Logro "inimaginable"

El cuadro político de Colombia, con siete bases militares estadounidenses para el monitoreo y control de Suramérica por parte del "Comando Sur" del Ejército más poderoso del mundo, sufre cambios vertiginosos que todavía no son apreciados en toda su potencialidad. La guerra con las FARC va quedando atrás, pero la matanza de ex guerrilleros y líderes obreros, sociales y campesinos sigue siendo una constante, como ocurrió grotesca e impunemente con miles de dirigentes de la Unión Patriótica (UP):

"Dos candidatos presidenciales, los abogados Jaime Pardo Leal y Bernardo Jaramillo Ossa, 8 congresistas, 13 diputados, 70 concejales, 11 alcaldes y alrededor de 3500 de sus militantes (otras fuentes aseguran que fueron unos 5000) fueron sometidos a exterminio físico y sistemático por grupos paramilitares, miembros de las fuerzas de seguridad del Estado (ejército, policía secreta, inteligencia y policía regular) y narcotraficantes;2​ los sobrevivientes al exterminio abandonaron el país.3​ Estos asesinatos de los miembros de la UP en los años 80´s y 90´sfueron declarados en 2014 por la Fiscalía General de la Nación como delitos de lesa humanidad, al concluir que se trató de un plan por parte de sectores políticos tradicionales, en alianza con agentes de seguridad del Estado, narcotraficantes y paramilitares, para impedir el ascenso de movimientos de izquierda en la política colombiana". https://bit.ly/2J2XOXd 

Como lo escribió Marcela Rodríguez, "Petro ha conseguido lo que parecía inimaginable: que la izquierda llegara a una elección con opciones de gobernar a este país de 49 millones de habitantes y aliado tradicional de Estados Unidos".

La diferencia entre Duque y Petro
Esta primera vuelta del domingo 27, está capitaneada en términos de liderazgo por Gustavo Petro frente a los ex presidente Álvaro Uribe Vélez -uno de los más asesinos y mafiosos gobernantes colombianos-, senador y jefe de la mayor fuerza derechista colombiana hoy; y Andrés Pastrana, un conservador de capa caída, firmante de los acuerdos con EEUU para el establecimiento de las siete bases militares del Comando Sur; quienes hicieron un pacto político para el control del poder, y son los verdaderos jefes de Iván Duque, candidato del uribismo rabioso y pendenciero. Al presidente saliente Juan Manuel Santos no le queda otra, que sumar agua a ese molino para la segunda vuelta del 17 de junio próximo, por lo que Petro y sus apoyantes se enfrentarán a un reto extraordinario, un duelo nunca visto en Colombia.

"¿Crónica de una muerte anunciada?"

La eventualidad del asesinato de Gustavo Petro no es algo superfluo, producto de alarmismo o amarillismo periodístico. Ya el viernes 2 de marzo pasado en Cúcuta, reino del paramiliaterismo uribista, ocurrió una primera señal:

La caravana de Petro, entrando al parque Santander fue atacada durante una rara emboscada en la que habrían participado la policía local y activistas contrarios a su candidatura presidencial que en grupo mínimo trataron de provocar una trifulca con más de dos mil manifestantes de la campaña de Colombia Humana, como lo recogió entre muchos otros medios colombiainforma.info ( https://bit.ly/2xfjB9k ). 

El blindaje de la camioneta en la que se desplazaba Petro, impidió un posible magnicidio: "las balas no atravesaron los vidrios". Pero, el hecho fue banalizado y quedó en el camino de la campaña como un ligero ataque con piedras de algunos exaltados oponentes del uribismo cucuteño, cuyo control mafioso del narcotráfico, la "parapolítica", el lavado de dinero y el contrabando desde Venezuela es suficientemente conocido, tanto como el grado de impunidad que se le ha garantizado.

Desde acá, la convulsa y agobiada Venezuela, observamos que Colombia está demasiado tranquila hacia la primera vuelta del 27.05.2018, pero sabemos que la procesión va por dentro. Su mafiosa oligarquía está bien montada y decidida a acabar con la euforia popular que ha cosechado Gustavo Petro, quien dicho por todos "ha llenado todas las plaza" a lo largo y ancho del país. El riesgo es alto: a la colombiana, los votos son la máscara, algo más formal que real con cerca del 70 por ciento de abstención en comicios presidenciales, recurrentemente las balas asesinas hacen la realidad. 
Caracas, 25.05.2018


martes, 22 de mayo de 2018

PASANDO LA HOJA / 20M: ¿Qué ocurrió y qué puede ocurrir?



MANUEL ISIDRO MOLINA
Antes del pasado 20 de mayo, cuando amigas y amigos preguntaban “¿qué va a pasar…?”, invariablemente les respondía: “Va a ganar Maduro… y la abstención puede estar en el orden del 55 por ciento”. Con desagrado, se mostraban incrédulos, unos porque imaginaban (o deseaban) una abstención de más del 80 %; y otros porque soñaban –sin base alguna- que Henri Falcón podría ganar la elección. No es “bola de cristal”, es análisis político sin manipulaciones ni típicos engaños del “marketing político” (mercadeo de la política).

“Hacia el 21 de mayo” formule algunas previsiones:

“1.- El triunfo de Maduro consolida el control inestable y vicioso del poder por parte del Psuv y los militares mafiosos (activos y retirados).

“2.- La ‘oposición’ estará más fraccionada y aturdida, sin posibilidad inmediata de recuperar algo parecido a la MUD-2015. 

“3.- Los opositores neoliberales y vendepatria seguirán el curso pautado por el uribismo y Trump, eje fundamental que incluye a Pastrana y Santos. Así, procurarán el establecimiento de un mayor cerco internacional, que puede escalar a nivel comercial y tecnológico, cono ya lo hace el gobernador de La Florida. No veo posibilidad de cambios en la OEA y la ONU en contra del gobierno de Maduro. 

“4.- Hacia el final del año 2018, puede materializarse un cerco militar camino a una aventura bélica, que no se puede descargar visto el acumulado Obama-Trump en el Comando Sur. 

“5.- El gobierno tiene capacidad de maniobra, dadas las debilidades de lo que fue la MUD y la ausencia de un proyecto alternativo creíble, sensato y abiertamente anti-militarista y anti-delictivo”. https://bit.ly/2GuxU9n

Mucho antes, el 17.02, adelanté un análisis de coyuntura titulado “Maduro corre solo”:

“Oficializada esta semana, la negativa de Lorenzo Mendoza (Polar) a postularse como candidato presidencial independiente –lo informé de forma exclusiva en esta columna, el pasado 03.02.2018 (web )-, la Mesa de Unidad Democrática (MUD) quedó maltrecha, dividida profunda e irreversiblemente y con varios aspirantes presidenciales sin suficiente reconocimiento público (algunos dan pena ajena), como para siquiera darle un ‘susto’ al presidente-candidato, quien no oculta su euforia… Y como la dirigencia de la MUD anda tan destartalada, inconexa y vocinglera –con su loca franja vendepatria que ruega por una ‘invasión, ya’-, pues Maduro corre solo, es decir, sin resistencia orgánica suficiente como para perder la elección (…) aun siendo minoría en el país, como lo indican todas las encuestas de opinión conocidas”.

En consecuencia, valió una apreciación que tampoco gusta mucho a quienes han caído en lo que llamo “cultura del quejido”:

Solo un nuevo proyecto político coherente, realista, decente, confiable y respetable -intérprete de los profundos y verdaderos intereses de nuestro pueblo y el desarrollo estratégico de la nación-, podría derrotar a Maduro el 22A. Pero, no existe; no hemos sabido ni querido imaginarlo, y menos construirlo como demanda el momento histórico. ¡Corruptos, mezquinos y payasos, sobran! No por casualidad, ‘el tuerto es rey’”. https://bit.ly/2IqNgxb

La votación declinante de Maduro y el chavismo
Desde el gobierno están haciendo fiesta por los resultados del 20M, y en algo se justifica porque salvaron el pellejo, literalmente, en medio de una tragedia histórica sin precedentes, cuyos culpables son muchos pero el principal sigue siendo la naturaleza de la gestión Chávez-Maduro: una mezcla muy particular de autoritarismo, militarismo, trasnocho izquierdoso, corrupción mafiosa, ignorancia, irresponsabilidad histórica y sinvergüenzura.

El acumulado histórico del Consejo Nacional Electoral ( cne.gob.ve ) permite acceder incluso a cifras de su predecesor Consejo Supremo Electoral, para no discutir en el aire lo que ha ocurrido ni lo que puede ocurrir en Venezuela.
En materia presidencial, los números no mienten, vienen en baja para la opción presidencial del PSUV desde 2012, cuando Hugo Chávez fue enfrentado por la oposición unida con la candidatura de Henrique Capriles Radonski:

07.10.2012 - Hugo Chávez 8.191.132 votos (55%)
Abstención: 18 %

13.04.2013 – Nicolás Maduro 7.505.338 votos (50 %)
Abstención: 20 %

20.05.2018 – Nicolás Maduro 6.190.612 votos (68 %)
Abstención: 54 %.

Esa es la más alta abstención para una elección presidencial en la historia electoral venezolana, pero no en América Latina, pues países como Colombia y Chile son muestras del desapego electoral de las mayorías de sus ciudadanos, algo que no pueden ocultar Juan Manuel Santos ni Sebastián Piñera, acérrimos atacantes del gobierno de Maduro. El primero de ellos fue electo sobre 59,3 % de abstención más 6 % de votos nulos, es decir, solo hubo en su elección 35 % de votos válidos contra el padrón electoral ( https://bit.ly/2s23uWX ); y para el segundo pesa el 56 % de abstención ( https://bit.ly/2kepytJ ). Ninguno de los dos puede decir mucho sobre el 54 % registrado el 20.05.2018 en Venezuela; tampoco, sus gobiernos. Y el caso de Michel Temer, un presidente no electo en Brasil -producto de un arrebatón parlamentario contra Dilma Rousseff- es simplemente una obscenidad. Lo que quiero significar es que es un asunto de exclusiva competencia de venezolanos y venezolanas, lo que ocurrió el 20M en Venezuela.

El problema real de Maduro en su baja histórica
Políticamente, para el presidente Nicolás Maduro, el problema es su aparentemente indetenible baja histórica, no ya en términos de opinión pública (todas las encuestas lo ubican con alrededor de 20 % de favoritismo). Su liderazgo nunca ha sido sólido, aunque ha cabalgado sobre “el legado de Chávez”, cuya voz todavía retumba día y noche por el circuito público de radio y televisión, en forma abusiva.

Ante la inmensa mayoría de los venezolanos, nuestro presidente carece de legitimidad y liderazgo: alrededor de 80 % lo rechaza. Ello se le complica con el adicional rechazo o inconformidad de parte importante del chavismo que aún se mantiene atado al gobierno, bien por convicción, ora por oportunismo o temor a perder beneficios provenientes de políticas sociales y de dádivas dinerarias recurrentes a través del “Carnet de la Patria”.

¿Y cómo fue electo?
Esta es la pregunta clave, cuya respuesta nada tiene qué ver con el auto engaño presidencial expresado pendencieramente desde la tarima montada en Miraflores, la noche del domingo 20.  

Esa lectura oficial entra en el ámbito de la propaganda, pero en la realidad Maduro y el Psuv han logrado aferrarse al poder a punta de maña, abuso de poder y coacción de la burocracia nacional, regional y municipal para que no abandonen el barco. Nada diferente a lo que han hecho con centenares de miles de personas necesitadas del auxilio gubernamental para su sobrevivencia, con el control despiadado mediante el “Carnet de la Patria” y las cajas o bolsas “Clap”, algo tan miserable como censurable: más bien, censurable por miserable. Sobran testimonios y denuncias, las cuales deben ser recogidas para la historia y la dignificación de la política y la función pública. Estas coacciones han sido lo más asqueroso del triunfo de Maduro.

Esa dura crítica, para nada, desestima el caudal legítimo de los partidarios del gobierno y seguidores del “llegado de Hugo Chávez”, también en mengua. Penetrado por la corrupción y el control mafioso en áreas clave del gobierno y la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB), el chavismo es una fuerza decreciente aunque hábil en el manejo ilegal de recursos públicos, la coacción y las prácticas delictivas impunes. Aún ganando formalmente la elección del 20M, Maduro, el PSUV y la FANB tienen ante sí el reto de su regeneración moral bajo riesgo de sucumbir despreciados y odiados por los incuantificables daños causados a la nación y las afrentas a nuestra dignidad como pueblo bolivariano y latinoamericano.

Si algo demuestra lo anteriormente señalado, es el porcentaje real de votos obtenidos por el Gran Polo Patriótico (¿existe?) en relación al total de inscritos en el Registro Electoral: 20. 582.113 (20.374.829 votantes en Venezuela y 107.284 en el exterior). Los 6.190.612 votos  obtenidos por Maduro, representan el 30,38 % del padrón electoral oficial del CNE. Solo como referencia, los 8.191.132  obtenidos por Hugo Chávez en 2012, representaron el 43,33 % del padrón electoral de 18.903.143 ciudadanos. Estamos hablando de 13 puntos menos entre 2012 y 2018, lo cual es crítico pero no significa que el chavismo oficialista sea hoy una fuerza desdeñable o fácilmente derrotable.
Las debilidades de la “oposición” es otra historia, también larga, que abordaré en otra oportunidad. Claro, se sabe que por regle general, esas falencias han sido el mejor aliado del gobierno Chávez-Maduro, y esta vez no fue la excepción.

¿Qué puede ocurrir?
Lo que viene es una agudización de la macro crisis que ya nos agobia. El pueblo está asfixiado por el proceso especulativo hiperinflacionario, en medio de una economía delictiva, claramente con enclaves mafiosos desde el sector financiero gubernamental hasta las mafias colombianas que desangran nuestra economía, pasando por el “bachaqueo” y la descapitalización de Venezuela.

El gobierno de Maduro –tal como ha sido- no podrá enfrentar exitosamente este desastre creado por sus pillerías y arbitrariedades junto con las insensateces de una oposición irresponsable y vendepatria. La embestida del gobierno estadounidense se intensificará desde lo financiero y económico hacia lo científico, tecnológico y cultural, algo muy parecido a lo que desde 1961 Washington le ha impuesto a Cuba. Trump y sus halcones tienen como aliados a los gobiernos de Brasil, Colombia y Guyana en nuestras fronteras terrestres al sur, oeste y este, respectivamente; el concurso de gobiernos ideológicamente militantes del neoliberalismo y el pro imperialismo como los de Argentina y Perú; y casos raros como el gobierno de Panamá, algo ridículo por servil y pretencioso. La Unión Europea parece haber frenado un poco el inicial frenesí agresor contra el gobierno venezolano, lo cual no significa que no pueda embarcarse en la aventura trituradora que han procurado personajes de la política criolla como María Corina Machado, Julio Borges y Antonio Ledezma, por solo mencionar tres, sin importarles los enormes sufrimientos que causan a nuestros compatriotas.

A lo interno, la fraccionada “oposición” tradicional –cuyos antecedentes inmediatos son la Coordinadora Democrática y la Mesa de Unidad Democrática, ambas extinguidas en medio de grandes derrotas- no parece amenaza real para el gobierno de Maduro, empeñados como están sus dirigentes en resolver la crisis desde el exterior, sin descartar una invasión colombo-estadounidense, ya planificada por el Comando Sur del Ejército de Estados Unidos.

En definitiva, seguimos entrampados. Venezuela sufre la desdicha de un liderazgo político mediocre, corrupto e irresponsable, acostumbrado a colocar sus bolsillos, los personalismos y las aspiraciones de grupos por encima de los intereses de la patria y de las reales necesidades y anhelos del traicionado pueblo venezolano.

En todo caso, Washington se ha convertido en el centro de la política venezolana, como nunca antes. El alto riesgo radica en que el gobierno de EEUU está en manos de un presidente minoritario -bastante loco y rodeado de fanáticos imperialistas- que en muy poco tiempo ha encendido escenarios conflictivos de diversas índoles y niveles de riesgo con Corea del Norte, Rusia, China, Siria, Irán, México y la mismísima Unión Europea. Y, por supuesto, con Venezuela siguiendo la pauta de sometimiento imperial continental que les viene desde 1823 con la “Doctrina Monroe”.

Trump –como lo prometió en su campaña en 2016- busca hacer buena su promesa: “Estados Unidos volverá a ganar guerras”, por lo que Venezuela puede ser un escenario apropiado con las 7 bases del Comando Sur en Colombia y otras dos en Aruba y Curazao, el apoyo del ejército de Brasil y las bases de aprovisionamiento de tropas y logística en Guatemala, Panamá, Puerto Rico y La Florida, sede de esa rama militar estadounidense que cubre El Caribe, Centroamérica y Suramérica. Temas serios, que no aparecen por ningún lado en la “agenda política” criolla, pero gravitan sobre la realidad y deben ser asumidos por cualquier proyecto político alternativo responsable, honesto intelectualmente y probo en su visión de la vida.