jueves, 11 de septiembre de 2014

Unión Europea y EEUU aumentaron medidas contra Rusia por crisis en Ucrania

Los representantes permanentes de los países ante la Unión Europea han confirmado un nuevo paquete de sanciones contra Rusia que entrará en vigor a partir del 12 de septiembre, después de su publicación oficial.
El presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, ha anunciado que la Unión Europea fortalecerá las restricciones del acceso al mercado de capitales de la UE para 5 bancos rusos, 3 empresas de defensa y 3 empresas de petróleo rusas, informa Ria Novosti. Así, las empresas sancionadas del sector de defensa ruso no podrán comprar en la UE mercancías de doble uso.   


Otra medida, anunciada por Van Rompuy, será detener para Rusia los servicios de extracción y desarrollo de petróleo en aguas profundas, el Ártico y en los yacimientos de esquisto. 

Además la UE agregó a la lista de sanciones 24 personas, entre ellos nuevos dirigentes de la República Popular de Donetsk, los miembros del Gobierno de Crimea, líderes y empresarios rusos.



"A la lista de los que tendrán prohibida la entrada y cuyos activos serán congelados se sumarán 24 personas. Esto incluirá los que están involucrados en las acciones contra la integridad territorial de Ucrania, entre ellos nuevos dirigentes de la República Popular de Donetsk, los miembros del Gobierno de Crimea, líderes y empresarios rusos", reza un documento oficial difundido este jueves por la UE.   

Se espera que las sanciones entren en vigor este viernes el 12 de septiembre. Rompuy añadió que las sanciones de la UE contra Rusia podrían ser canceladas "total o parcialmente" según el desarrollo de la situación en Ucrania.



La UE aprobó la introducción de un nuevo paquete de sanciones el lunes, pero su publicación en el Diario Oficial de la UE se retrasó por unos días para evaluar el desarrollo de la tregua en Ucrania. En ese aplazamiento de las sanciones antirrusas insistieron Italia y Finlandia.   





EEUU TAMBIÉN AUMENTA LA PRESIÓN
El presidente de EE.UU., Barack Obama, ha anunciado nuevas sanciones contra los sectores financiero, energético y de defensa de Rusia horas después de que también lo hiciera la Unión Europea.
"Nos unimos a la Unión Europea y anunciamos que intensificamos nuestras sanciones coordinadas contra Rusia en respuesta a sus actividades ilegales en Ucrania", reza un comunicado del presidente de EE.UU. 


"Profundizamos y ampliamos las sanciones contra los sectores financiero, energético y de defensa rusos. Estas medidas aumentarán el aislamiento político y el perjuicio económico para Rusia, especialmente en áreas que son importantes para el presidente Putin y sus allegados. Mi Administración divulgará los detalles de estas nuevas sanciones mañana", subrayó Obama.  



Según informa Reuters citando una fuente anónima familiarizada con el asunto, Estados Unidos tiene previsto sancionar a Sberbank, el banco más grande de Rusia, para después limitar el acceso de otros bancos rusos al capital estadounidense.  



El nuevo paquete de sanciones antirrusas tendrán la reacción adecuada por parte de Moscú, enfatizó el Ministerio de Relaciones Exteriores de Rusia en respuesta a la medida.  



Unas horas antes de la decisión de Washington, la UE había anunciado el lanzamiento de un nuevo paquete de sanciones contra Moscú. En este sentido la Cancillería rusa subrayó que "este paso muestra el aislamiento de la UE de la realidad".



"Es obvio que ciertas fuerzas en la Unión Europea han elegido la vía de un mayor agravamiento de las ya tensas relaciones con Rusia", señala Moscú.  
Al mismo tiempo el mandatario estadounidense recalcó que "EE.UU. podría retirar las sanciones si Moscú cumple con las obligaciones acordadas en Minsk", dijo. 






VENGANZA
Las nuevas sanciones de la UE contra Rusia son una venganza por el fracaso de la política exterior de Europa, incluidos los errores en la crisis de Ucrania, afirma la Cancillería de Rusia.

Todo sobre este tema


Las nuevas sanciones de la Unión Europea contra Rusia son una venganza por sus propios errores en política exterior, incluidos aquellos cometidos en la crisis de Ucrania, según la representante de la Cancillería rusa María Zajárova, citada por la agencia RIA Novosti. 
En su publicación en la red social Facebook la representante afirma que las nuevas sanciones "no son un chantaje político, ni una tontería, ni una equivocación".  Según ella, dichas sanciones podrían ser “una venganza por una serie de errores cometidos en sus relaciones con Ucrania y Rusia". 


La representante subrayó que las sanciones fueron aprobadas tras la declaración de la tregua y el inicio del proceso de la paz. 



El jefe del Consejo de Europa, Herman Van Rompuy, confirmó este jueves que las nuevas sanciones contra Rusia entrarán en vigor a partir del viernes. Se informa que las nuevas medidas restrictivas deberán extender las sanciones relacionadas con el acceso a los mercados de capital, el ámbito de defensa, la producción de petróleo y las tecnologías sensible. 







RUSIA RESPONDERÁ

Rusia está preparada para responder al segundo paquete de sanciones de Occidente y al acercamiento de la OTAN a sus fronteras, anunció en un comunicado el Ministerio de Exteriores de Rusia.


Todo sobre este tema


Rusia, preparada para responder

El segundo paquete de sanciones de respuesta rusas ya está listo


Según el Ministerio, "el segundo paquete de sanciones de respuesta rusas ya está listo". Sin embargo, Rusia espera que "la razón se imponga [en Occidente]" y que no sea necesario introducirlas.

Una de las posibles respuestas podría afectar a las importaciones de automóviles, sobre todo de segunda mano. "Hay varios ámbitos, además de la alimentación, en los que nuestros socios europeos dependen de Rusia más que en el sentido inverso. Por ejemplo, las exportaciones de automóviles europeos de segunda mano", comentó Andréi Beloúsov, asistente del presidente ruso, Vladímir Putin. 

El asistente presidencial también informó de que se está discutiendo la prohibición de la importación de ciertos productos de industria ligera, especialmente los que Rusia ya produce. Beloúsov subrayó que el objetivo de la respuesta rusa es "apoyar a los productores y no dañar a los consumidores rusos".


Sanciones ilegales contra Rusia

La Cancillería rusa mantiene que las sanciones impuestas a Rusia son ilegales, ya que "el régimen de sanciones solo puede ser introducido por el Consejo de Seguridad de la ONU", afirmó el portavoz del Ministerio de Exteriores de Rusia, Alexánder Lukashévich, durante una rueda de prensa este jueves 11 de septiembre.


"Esperamos que los empresarios de EE.UU. y de Europa influyan en los políticos que promueven los juegos de sanciones", ya que esta política perjudica a ambas partes, comentó Lukashévich.

MH17, pretexto para la introducción de sanciones

Occidente presiona a la comisión internacional que investiga las causas de la caída del Boeing 777 para que la investigación progrese con lentitud, y usa la tragedia para promover sanciones sectoriales contra Rusia.


"Vigilamos atentamente la situación en torno a la tragedia del Boeing malasio que no solo resultó en la pérdida de vidas, sino que también sirvió de pretexto para aumentar deliberadamente la tensión a nivel internacional", afirmó el portavoz de la Cancillería rusa. 

Los ejercicios Ucrania-OTAN desestabilizan el proceso de paz

Según el Ministerio de Exteriores de Rusia, el intento de la OTAN de llevar a cabo maniobras conjuntas con los militares ucranianos constituye "una amenaza para el progreso logrado en el camino hacia la paz en el este de Ucrania".



Rusia responderá de manera adecuada



Según Lukashévich, "tales planes, de hecho, amenazan con elevar la tensión y perjudicarían el proceso de paz en el país". La Cancillería rusa opina que los intentos de culpar a Rusia de la crisis ucraniana esconden el proceso de aproximamiento de las tropas y de la infraestructura de la OTAN hacia la frontera rusa, una tendencia a la que "Rusia responderá de manera adecuada".



- No hay comentarios:

Israel demolió 73 mezquitas, destruyó parcialmente 205 y redujo a escombros zonas residenciales causando un genocidio en Gaza

Palestinos buscan sus pertenencias entre los escombros.
Crédito: Foto de la ONU/Shareef Sarhan

Por Gareth Porter *
WASHINGTON, 10 sep 2014 (IPS) - Israel rechaza las acusaciones de haber llevado a cabo una destrucción indiscriminada en Gaza y una masacre de los gazatíes, con el argumento de que sus ataques tenían el objetivo de proteger a la población israelí de los misiles que el movimiento palestino Hamás lanzaba desde estructuras civiles. 
Pero, aunque Hamás lanzó algunos misiles desde lugares cercanos a casas y otras construcciones civiles, las evidencias militares de ambas partes en la guerra que se desató el 8 de julio y que duró 50 días, invalidan el argumento en defensa de los ataques israelíes contra objetivos civiles.
Los lanzacohetes de los misiles Qassam de Hamás, de fabricación casera, consisten en trípodes sencillos que se pueden quitar en cuestión de segundos, y la extensa red de túneles que excavó el movimiento palestino le proporcionó sitios de lanzamiento subterráneos y lugares para almacenar sus cohetes Grad y M-75, más grandes y de mayor alcance.
La mayor destrucción de estructuras civiles en la Operación Margen Protector afectó a vecindarios enteros del distrito Shujaiya, en la ciudad de Gaza, el 19 de julio.
Por otro lado, la Fuerza Aérea de Israel posee misiles aire-tierra tan precisos que pueden destruir un objetivo muy pequeño sin ningún daño a edificaciones civiles, aunque estén muy cerca.
Un video que las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI) difundieron en agosto sobre “el uso ilegal de la infraestructura civil” por parte de Hamás, muestra un ataque, evidentemente de un avión no tripulado israelí, contra un lanzacohetes subterráneo a pocos metros de una mezquita sin causar a esta daño alguno.
Esta tecnología le quita toda justificación a la destrucción de edificios civiles, aunque el lanzacohetes esté cerca. De hecho, la evidencia actual indica que los sitios de lanzamiento de Hamás no estaban tan próximos a hospitales, escuelas y mezquitas.
Las FDI pretendieron a mediados de julio usar el argumento de la defensa contra los lanzacohetes para explicar el daño que provocaron 15 misiles contra el hospital Geriátrico y de Rehabilitación Al Wafa en el este de Gaza, lo que obligó a su evacuación.
Un portavoz militar dijo que las FDI no tuvieron “otra opción” porque los misiles se lanzaron desde un lugar muy cercano al hospital.
Pero el mismo portavoz reveló a Allison Degler, de Mondoweiss, un blog de noticias sobre Medio Oriente, que el presunto sitio de lanzamiento estaba a 100 metros del hospital. Esa distancia es más que suficiente para atacarlo sin causar daño alguno al centro médico.
Un informe publicado por las FDI el 19 de agosto incluye una vista aérea del hospital Al Wafa con dos presuntos sitios de lanzamiento de misiles indicados en lugares que parecen mucho más lejanos al hospital que los 100 metros declarados por el portavoz militar.
Sin embargo, las FDI declararon el 21 de julio que “Hamás dispara cohetes desde el hospital Wafa en el barrio de Shujaiya, en Gaza”.
Cuando las FDI destruyeron completamente el hospital Al Wafa el 23 de julio, abandonaron el pretexto de que se trataba de un sitio de lanzamiento de cohetes de Hamás. En cambio, divulgaron un video que pretendía mostrar disparos contra las fuerzas israelíes desde el hospital.
Resultó, sin embargo, que las tomas de los disparos se habían filmado durante la guerra en Gaza en 2009, que las FDI denominan Operación Plomo Fundido, y no en 2014.
Las fuerzas israelíes siguen insinuando que la destrucción de edificios públicos civiles se vio obligada por el lanzamiento de misiles desde el interior de los mismos.
Tras la actual guerra de 2014, que Israel llama Operación Margen Protector, el portavoz de las FDI afirmó que las fuerzas palestinas lanzaron 597 cohetes desde instalaciones civiles, de los cuales 160 se habrían disparados desde escuelas, 50 desde hospitales y 160 desde mezquitas.
Pero esas cifras presuponen que los sitios de lanzamiento a cierta distancia de los edificios en cuestión se encontraban dentro del terreno de los mismos.
Un “informe desclasificado” que las FDI divulgaron el 19 de agosto, con el objetivo de mostrar que Hamás utilizaba instalaciones civiles como infraestructura militar, no incluye evidencia alguna de lanzamientos de cohetes desde terrenos de edificaciones civiles.
Un borroso video de 20 segundos parece mostrar el lanzamiento de un misil desde la escuela “Abu Nur”, pero también es engañoso. Una columna de humo negro se eleva desde la zona durante poco más de un segundo, pero durante todo el video se escucha a dos voces reiterar que vieron tres cohetes lanzados “desde el interior de la escuela”.
Sin embargo, una observación atenta del video revela que el presunto lanzamiento proviene del exterior de los muros de la escuela.
En tres casos más de supuestos lanzamientos de misiles desde escuelas, las FDI no proporcionan ninguna evidencia visual, solo puntos rojos marcados sobre una vista aérea de las mismas.
Durante la Operación Margen Protector, las FDI atacaron abiertamente a las mezquitas con el argumento de que eran objetivos militares, demoliendo a 73 y destruyendo parcialmente a 205 más.
El informe del 19 de agosto de las FDI se refiere a un “escondite de cohetes y un punto de reunión de los combatientes escondidos en una mezquita” de Nuseirat, pero las fuerzas israelíes no produjeron evidencia fotográfica de que se haya almacenado misiles en una sola mezquita.
La mayor destrucción de estructuras civiles en la Operación Margen Protector afectó a vecindarios enteros del distrito Shujaiya, en la ciudad de Gaza, el 19 de julio. Cuando la Organización de las Naciones Unidas publicó un mapa que mostró la destrucción absoluta de esas zonas de Shujaiya, las FDI publicaron su propio mapa el 4 de agosto con el fin de justificar la destrucción.
Ese mapa muestra que las FDI no pueden esgrimir la cercanía de los sitios de lanzamiento de cohetes de Hamás como justificación para la destrucción de manzanas enteras de viviendas en Shujaiya. Las fuerzas israelíes habían identificado en él a todos los hogares de los vecindarios devastados como “escondites” de yihadistas o Hamás.
El periodista Mark Perry se basó en un informe del 21 de julio del Departamento de Defensa de Estados Unidos, para señalar que las FDI dispararon 7.000 proyectiles de artillería contra zonas residenciales en Shujaiya dos días antes, 4.500 de ellos en un lapso de apenas siete minutos.
Esa destrucción masiva e indiscriminada de estructuras civiles está estrictamente prohibida por las leyes internacionales de la guerra. Funcionarios israelíes declararon con frecuencia que el objetivo de las operaciones militares de las FDI en Líbano y Gaza era la “disuasión” de sus adversarios en el futuro mediante la imposición de altos costos a la población civil.

* Gareth Porter es un periodista de investigación independiente y ganador del Premio Gellhorn de periodismo en 2012. Es el autor de Manufactured Crisis: The Untold Story of the Iran Nuclear Scare (Crisis fabricada. La historia no contada del pánico por la capacidad nuclear de Irán).
Editado por Kitty Stapp / Traducido por Álvaro Queiruga

http://www.ipsnoticias.net/2014/09/misiles-de-hamas-no-explican-la-destruccion-de-gaza-por-israel/
- 1 comentario:

miércoles, 10 de septiembre de 2014

CEPAL / Uruguay mejoró su productividad más que la región en dos décadas













Un estudio realizado por la Comisión Económica Para América Latina y el Caribe (Cepal) muestra que Uruguay fue, junto con Argentina, el país que más avanzó en la región en términos de productividad de sus factores durante los últimos 13 años, contribuyendo de forma importante al crecimiento de la economía. Incluso cuando los expertos utilizan metodologías más exigentes, la productividad sigue siendo un componente importante del crecimiento del país.

El estudio, titulado El crecimiento económico y la productividad en América Latina y el Caribe, mide qué tanto contribuyó la eficiencia con la cual se combinan los distintos factores productivos al crecimiento de los países de la región durante más de dos décadas. A esa eficiencia se le da el nombre de “productividad total de los factores”. El caso uruguayo se diferencia de la media de la región. Según el informe, “el crecimiento en América Latina y el Caribe se explica más por acumulación de factores que por ganancias de productividad o eficiencia, que han tenido muy poca incidencia durante los últimos 23 años”.

 En ese sentido, Uruguay aparece como una excepción. Entre 1990 y 2013, el país creció a un ritmo anual promedio de 3,4%. De esa tasa, dos puntos se explicaron por un incremento de la productividad total de los factores, mientras que los restantes 1,4 puntos se repartieron en partes iguales en incrementos del factor capital y del factor trabajo.

 A nivel de la región, solo Argentina iguala el crecimiento de la productividad de Uruguay, pero con una participación menor en el crecimiento total, debido a que el país vecino tuvo una expansión mayor en los últimos 23 años, de 3,9% anual. En Brasil, la mejora de la productividad aportó 0,4 puntos porcentuales a una expansión de 2,5%, mientras que en Chile, de una expansión de 4,9% anual explicó apenas 1,8 puntos. En países como Honduras, Nicaragua y Paraguay, la productividad de los factores mostró un retroceso en ese período.

 En tanto, cuando los técnicos de Cepal utilizan una “metodología modificada”, más exigente en cuanto a lo que considera mejora de la eficiencia, Uruguay sigue ocupando una posición ventajosa entre los países que más avanzaron en materia de productividad.

En ese sentido, al ponderar las horas trabajadas por la calificación que poseen y al mismo tiempo, distinguir la composición de la matriz de inversiones, encuentra que el principal aporte al crecimiento uruguayo de los últimos 23 años fueron los “servicios del capital”, que explicaron 1,5 puntos de una tasa de 3,4%.

 En segundo lugar, las “horas trabajadas ponderadas por calificación del trabajo” explicaron 1,1 punto. Por su parte, la eficiencia con la cual se combinan esos factores explicó 0,9 puntos. De todas maneras, Uruguay tuvo un buen desempeño en comparación con la región, que en su conjunto retrocedió en materia de productividad. Solo Argentina tuvo una mayor ganancia en eficiencia que Uruguay, con un aporte de 1,4 puntos porcentuales al crecimiento por la productividad medida con la nueva metodología. Sin embargo, 12 de los 18 países que pertenecen a la región registraron un retroceso en esta área y dos –Chile y Venezuela– la mantuvieron estable.
http://www.elobservador.com.uy/noticia/287442/uruguay-mejoro-su-productividad-mas-que-la-region-en-dos-decadas/

- No hay comentarios:

FEIJOO COLOMINE / Se colombianizan los combustibles contrabandeados desde Venezuela



“JOINT VENTURE”, es un vocablo anglosajón muy utilizado en petróleo y minería. Según el diccionario inglés/español del portal google significa “alianza”, pero otra acepción del mundo empresarial le agrega una expectativa, un riesgo, el inicio de una inversión financiera de dos capitales, donde puede o no conseguirse un yacimiento con gran potencial petrolero, de oro, o de coltán; se puede triunfar o fracasar.

Luego del fallido golpe petrolero contra el Presidente Chávez, se produjo el egreso de la “Nómina Mayor” de PDVSA, que incluía a centenares de gerentes, quienes lograron posiciones superiores al grado 30° en la escala meritocrática de la empresa: avezados capataces de una industria cautivada por los estándares norteamericanos de organización. Formados generalmente en las universidades venezolanas pero con obligatorios post-grados y especializaciones en USA; practicantes y asimilados a un modo de vida totalmente ajeno a Venezuela. En su casi totalidad resultaron rabiosos fascistas; desquiciados y psicópatas algunos de ellos por no tener ojos azules ni piel blanca o pelo liso; pues bien, esa plaga infestada de odio, abandonó en diciembre de 2003, sus puestos de trabajo con arrogancia y la seguridad de que nuestra industria petrolera se había derrumbado. Fueron inútiles los llamados a la cordura y el tiempo de espera que les dio el Presidente Chávez y su ministro Alí Rodríguez Araque, Presidente revolucionario de PDVSA, para que se reincorporaran. SE FUEEEERON!!

Dejaron al irse, daños aproximados a los 22.000 millones de dólares: paralizados los balancines extractores y las estaciones de bombeo; semi destruidas y atascadas las refinerías, abandonaron en el mar buques cargados de petróleo y gasolina, sin importarles las vidas de los habitantes de ciudades como Maracaibo, Puerto Cabello y Puerto La Cruz, como por ejemplo el caso del varado súper-tanquero “Pilín León”, repleto de gasolina y a punto de estallar con esa carga mortífera en el canal de navegación de la barra del Lago de Maracaibo. Una empresa norteamericana INTESA que controlaba las operaciones y finanzas de PDVSA, le pagó a cada uno en dólares sus salarios y jugosas prestaciones  hasta bien entrado el año 2004. Ojo… Nadie les cobró nada por el daño hecho. El Fiscal Danilo Anderson pagó con su vida la decisión de abrirles juicio de salvaguarda por daños al patrimonio público. Y SE “AUTO EXILIARON” EN COLOMBIA!!

En el año 2004 se instalan tres empresas petroleras en Colombia, promovidas por los  “desempleados” petroleros venezolanos: PACIFIC RUBIALES, ALANGE ENERGY (SUCURSAL COLOMBIA) y VETRA. Participarían en la especie de guerra que instaló Álvaro Uribe Vélez contra Venezuela, con una estrategia militar y económica que esbozamos en breves lineas:

 1. Organiza los apoyos militares internacionales de USA e Israel, cediendo  al Comando Aéreo Estratégico de Estados Unidos, a través del Comando Sur (USSOUTHCOM)  siete bases aéreas (Palanquero, Apiay, Malambo, Tolemaida,  Marandúa, Bahia Málaga y Cartagena), para permitir el aterrizaje del sistema de transporte C15 Globemaster y tener capacidad para colocar en brevísimo tiempo a miles de marines , caza-bombarderos y helicópteros de transporte  y de combate.

2. Con la autorización del amo del norte, Uribe inicia el empleo de los cuantiosos recursos financieros provenientes de la cocaína, localizándolos en las capitales de los departamentos fronterizos con Venezuela, perfectamente descritas y analizadas en el año 1978 en el libro “La Otra Economía” del cual es co-autor el economista Roberto Junguito Bonet, quien luego sería flamante ministro de hacienda en el año 2004 del gabinete de Alvaro Uribe Vélez. El plan Uribe-Bonet tiene el objetivo de establecer un gigantesco sistema de pagos, que constituye la base de “la otra economía”, para succionar recursos económicos de Venezuela, pero era necesario legalizar y formalizar ante los ojos del Congreso de los Estados Unidos, para facilitar la aplicación del ALCA USA-Colombia. Lograron hasta ahora los siguientes objetivos:

1.       Desconocer acuerdos monetarios de paridades cambiarias para controlar el mercado negro del dólar en Venezuela, montando sistemas financieros fraudulentos para eludir controles venezolanos, ofertando a los raspacupos CADIVI tasas de cambio en bolívares superdevaluados; captar en grandes cantidades la moneda venezolana y transformar las ciudades fronterizas venezolanas en un amplio bazar de toda clase de mercancías para uso -a bajos precios- de los estratos pobres de la población colombiana.

2.       Desalojar a miles de campesinos y obreros de las zonas petroleras de Colombia mediante matanzas y terrorismo desatados bajo el mando del siniestro Jorge 40, comandante ”paraco” del “Bloque Catatumbo” en los departamentos fronterizos Meta, Arauca, Norte de Santander, Cesar y Goajira, zonas en las cuales predomina la economía del narcotráfico, despejando las áreas fronterizas donde operarían los mercenarios venezolanos.

3.       Uribe instala un juego esquizofrénico; una especie de guerra fría contra Chávez, inaugurando la “diplomacia del micrófono” para insultar y acusar a Chávez de dictador comunista y cooperador con las FARC y luego reconciliarse con lágrimas de cocodrilo y firmar en el 2004, varios acuerdos presidenciales surgidos en las reuniones de Maracaibo-El Tablazo (14 de julio 2004):

 “Instruyeron a los Ministros de Energía para que reactiven a la brevedad posible los trabajos de la Comisión Binacional de Combustibles, a objeto de hallar una solución integral al problema del contrabando de gasolina y diesel en frontera. A tal efecto se acordó reactivar los equipos de trabajo. El gobierno venezolano acordó la venta directa de combustible a compañías previamente indicadas por el gobierno colombiano. Se acordó instruir a los organismos de inteligencia de ambos países el despliegue de acciones conjuntas para la determinación y sanción de los grupos irregulares que se dedican al contrabando de combustible.” (III Encuentro Presidencial Uribe-Chávez)  Y luego en Cartagena (9 de noviembre 2004)
“Reiteraron su preocupación por la comercialización ilícita de combustibles en la frontera colombo-venezolana, e instaron a las autoridades competentes a tomar medidas efectivas en el control de este ilícito, y a que, los equipos técnicos de ambos países aceleren la búsqueda de las vías legales, comerciales y sociales que se requieren para tal efecto, reconociendo el trabajo que se ha realizado hasta ahora desde el punto de vista comercial. Se acordó realizar la próxima reunión del equipo técnico en la semana del 23 al 27 de noviembre en Caracas.” (IV Encuentro Presidencial Uribe-Chávez)
 En Puerto Ordaz y Punto Fijo, ambos mandatarios aprueban un plan de lucha contra la pobreza en las zonas fronterizas. Venezuela decide colaborar, ampliando los derechos de los colombianos desplazados por el conflicto interno mediante una amnistía migratoria, naturalizando aproximadamente a 2,8 millones de colombianos.

4.       Para aclararle dudas al entonces presidente Bush, Uribe decide la Join Venture con los ex gerentes de PDVSA, instalando a unos 1.300 operadores venezolanos ya transformados en mercenarios de la industria petrolera, para operar con Alange Energy y Petro-Magdalena (Luis Giusti) los campos gasíferos colombianos de La Creciente, Tibú y Barrancabermeja en el Magdalena Medio. Otorga en concesión a Pacific Rubiales (Ronald Pantin, José Francisco Arata, Luis Andrés Rojas y Daniel Loureiro) los campos de Caño Limón, Rubiales, La Ceiba y Quifa en el Departamento del Meta y los campos de Cravo Norte y Llano 5 a Vetra (Humberto Calderón Berti, Ignacio Layrisse y Alfredo Gruber) en el Arauca. Su objetivo: continuar su labor destructiva contra PDVSA, sustrayéndole activos, reservas y organizando a gran escala, el contrabandeo de gasolina, lubricantes y gas, recientemente, a partir del 2010, también de oro y coltán, pues varios de los gerentes dueños de Pacific Rubiales (Francisco Arata y Peter Volk, son expertos en el negocio de la minería del oro).

5.        En 2004, el analista colombiano Gilberto Jaimes informa en ECOPETROL que ante la declinación en la producción de crudo (por debajo de 400,000 BDP), Colombia dejará de autoabastecerse de combustibles a partir de ese año. Bajo esta presión, Uribe desconoce los acuerdos firmados con Chávez y  emite los decretos 2337, 2338, 2339 y 2340, clave para legalizar el ilícito fiscal y apropiarse sin pagar de cuantiosos volúmenes de gasolina y diesel venezolanos. Se colombianizan los combustibles contrabandeados desde Venezuela, sin requisitos de importación, se crean los denominados centros de acopio de combustibles a lo largo de la frontera con Venezuela, autorizando a “empresarios fronterizos” a manejar esos centros de acopio, con capacidad para suministrar gasolinas y diesel al mercado interno y exportarlo a través de ECOPETROL.

6.       En 10 años, esta operación de Join Venture, ha ocasionado a PDVSA pérdidas por unos 100.000 millones de dólares, además de la fuga de información en estudios geológicos de las cuencas llaneras y del sur del Lago de Maracaibo en gas y petróleo.

Uribe planificó y ejecutó una operación de gran escala militar y económica para invadir Venezuela y desalojar el Chavismo. El quería ser el conquistador de Venezuela, pero lo dijo al rumiar su derrota: “ME FALTÓ TIEMPO!!”

Creo que la amenaza sigue latente, la sustracción de petróleo venezolano  se está ampliando, ahora en manos de Juan Manuel Santos.

Las operaciones de guerra desarrolladas por Uribe, han impactado a los pueblos fronterizos. Se percibe una quiebra moral en varios estratos de la población venezolana, agobiados por el desabastecimiento y el terrorismo, caen fácilmente en la oferta del narcotráfico para bachaquear gasolina y toda clase de productos. Se ha incrementado peligrosamente la xenofobia en ambos lados de la frontera, es el mejor caldo de cultivo para la gestación de una guerra civil.

NUESTRA DIPLOMACIA DEBE ACTUAR!!

Colombia necesita nuestro petróleo. Es patética la situación de la industria petrolera, con el agotamiento progresivo de sus campos y refinerías.

NUESTRA VIGILANCIA REVOLUCIONARIA DEBE REDOBLARSE SOBRE PDVSA EN ESPECIAL EN LOS CAMPOS DE BARINAS Y ALTO APURE, TAMBIEN EN LOS CAMPOS DE CASIGUA-EL CUBO!!

NUESTRA JUSTICIA DEBE ACTUAR CONTRA LOS APÁTRIDAS!!  

FEIJOO COLOMINE




Caracas, 6 de septiembre de 2014
- No hay comentarios:

martes, 9 de septiembre de 2014

OTAN / Imperio capitalista anglosajón



La cumbre realizada en la ciudad galesa de Newport es la más importante que la OTAN ha celebrado desde la cumbre de Praga, realizada en 2002. En aquella época lo que se buscaba era incorporar a esa alianza militar una serie de nuevos Estados de Europa central y oriental. Esta vez se trata de planificar una estrategia a largo plazo para contener el desarrollo de Rusia y China y evitar así que esos países puedan rivalizar con Estados Unidos [1].

http://www.voltairenet.org/article185226.html
Todo lo que tiene que ver con la OTAN está sujeto a polémica. En efecto, desde su creación en 1949, la OTAN ha manipulado constantemente los hechos para presentarse como una alianza defensiva destinada a enfrentar el expansionismo soviético, cuando en realidad es el Pacto de Varsovia –creado en 1955, o sea 6 años después de la OTAN– el que tenía como objetivo garantizar la defensa de los Estados socialistas ante la agresividad del imperialismo anglosajón.
Además, contrariamente a lo que sugiere su nombre, la OTAN no es una alianza basada en la igualdad entre sus miembros sino una entidad que reduce los ejércitos de los socios de Estados Unidos y del Reino Unido a la categoría de simples vasallos. Basta con observar que todos los ejércitos miembros de esta supuesta «alianza» se someten sistemáticamente al mando de un oficial estadounidense –por demás comandante de las fuerzas de Estados Unidos acantonadas en Europa– mientras que el servicio secreto de la OTAN –el «Gladio»–, bajo la autoridad conjunta de Washington y Londres, se encarga de que los antiimperialistas nunca logren llegar al poder en los demás países miembros [2]. Por cierto, para evitar que eso suceda, la OTAN nunca ha vacilado en recurrir al asesinato político o a la organización reiterada de golpes de Estado, como sucedió en Francia [3], en Italia, en Grecia, en Chipre y en Turquía.
Ver la película «Z», del realizador e intelectual franco-griego Costa Gavras. El film narra el golpe de Estado militar de 1967 en Grecia, orquestado por la OTAN en contra de las instituciones democráticas griegas, algo muy semejante a lo ocurrido en Chile en 1973 con el general Augusto Pinochet operando para la CIA.
Esa relación de vasallaje entre los miembros de la alianza atlántica contraviene los principios de la Carta de las Naciones Unidas ya que los Estados miembros de la OTAN pierden su independencia en materia de política exterior y de defensa. La Unión Soviética denunció esa relación. Y posteriormente lo hizo Charles De Gaulle cuando, después de haber sido blanco de unos 40 intentos de asesinato por parte de la OAS [4], financiada por la OTAN, y luego de ser reelecto presidente de Francia, anunció la salida inmediata de su país del comando integrado y la expulsión de los 64 000 soldados y empleados administrativos de la OTAN que se hallaban entonces en suelo francés.
Ese periodo de independencia de Francia con respecto a la OTAN se acabó cuando Jacques Chirac ganó la elección presidencial –en 1995– y reintegró el país al Consejo de Ministros y al Comité Militar de la alianza. El hoy ex presidente de Francia Nicolas Sarkozy completó el proceso de regreso a la sumisión al poner nuevamente las fuerzas armadas francesas bajo las órdenes de Estados Unidos, en 2009.
El proceso de sometimiento generalizado de los Estados miembros de la OTAN incluye la creación de numerosas instituciones civiles, entre las cuales la más importante y eficaz es la Unión Europea.
Contrariamente a la idea generalizada, la actual Unión Europea no tiene mucho que ver con el ideal de unidad continental sino que buscaba anclar los Estados miembros de la OTAN fuera de la influencia soviética –hoy en día se trata de contener la influencia rusa–, conforme a lo previsto en las clausulas secretas del Plan Marshall. El objetivo es, por lo tanto, dividir Europa en dos bloques. No es por casualidad que las sedes de la OTAN y de la Unión Europea están en Bruselas, con varias oficinas secundarias en Luxemburgo. Y es para permitir que los anglosajones controlen la UE que esta institución supranacional se ha dotado de una extraña Comisión Europea cuya principal actividad consiste en presentar «proposiciones» económicas o políticas, siempre predefinidas por la OTAN. Demasiado a menudo se ignora que la OTAN no es solamente un pacto militar sino que interviene en el sector económico. En primer lugar, la OTAN es el primer cliente de la industria militar en Europa, pero además impone sus normas a través de las licitaciones, o sea en todo lo que tiene que ver con la vida cotidiana de sus soldados. Y son esas las normas que propone la Comisión Europea, normas posteriormente adoptadas por el Parlamento Europeo.
Actualmente, Estados Unidos corre con el 75% del presupuesto de la OTAN.

El futuro del proyecto imperialista anglosajón

Desde del golpe de Estado de 2001 [5], Estados Unidos ha venido planeando una confrontación con China. Es bajo esa perspectiva que el presidente Barack Obama anunció el reposicionamiento de sus fuerzas en el Lejano Oriente. Pero en esa agenda del presidente Obama no estaba prevista la recuperación económica, política y militar de Rusia, que fue capaz de defender en 2008 la República de Osetia del Sur ante la agresión de Georgia así como la Crimea amenazada en 2014 por los golpistas de Kiev.
Por otro lado, fue abandonado el proyecto de «escudo antimisiles». Presentado como un sistema defensivo de protección contra presuntos misiles iraníes, este «escudo» en realidad era un sistema ofensivo desplegado alrededor de Rusia para paralizarla. Con una simple ojeada a un mapamundi se puede comprobar que si Irán decidiese disparar misiles contra Estados Unidos, esos artefactos no pasarían por Europa Central sino por el camino más corto… por encima del Polo Norte.
El proyecto que durante toda una década envenenó las relaciones entre Washington y Moscú fue abandonado porque resultaba técnicamente imposible destruir en vuelo los misiles intercontinentales rusos de última generación. Resultado final: hubo que abandonar el principio mismo de «disuasión nuclear» ante Rusia, aunque ese principio se mantiene en vigor frente a otros países.
Mientras proseguía la aplicación de su «giro hacia Asia», Washington ha exacerbado las tensiones entre China y sus vecinos –sobre todo con Japón. La OTAN, que históricamente utiliza a Europa como vasallo en Norteamérica, se abrió entonces a varios socios asiáticos y oceánicos, principalmente a Australia y Japón, a través de los contratos de asociación. Y de paso, amplió su campo de acción a todo el planeta [6].
En este periodo de restricciones presupuestarias, la OTAN –que parece inmune a la crisis– está construyendo una nueva sede –en Bruselas– que está costando la astronómica suma de 1 000 millones de euros y que debe estar lista a principios de 2017 [7].
JPEG - 22.9 KB

La cuestión del Emirato Islámico

A la preocupación por impedir que China y Rusia controlen suficientes materias primas que les permitan rivalizar con Estados Unidos se agrega ahora la cuestión del Emirato Islámico.
Una intensa campaña ha demonizado esa organización yihadista, cuyos crímenes en realidad no son nuevos. Lo único nuevo es que ahora arremete contra la población iraquí. Muchas veces hemos explicado que el Emirato Islámico (ex EIIL) es una creación de Occidente y que, a pesar de las apariencias, su acción en Irak está en perfecta correspondencia con el plan estadounidense de dividir ese país en 3 Estados diferentes [8]. Para concretar un proyecto que constituye un crimen contra la humanidad, porque implica la realización de una limpieza étnica, Washington ha recurrido a un ejército privado al que tiene que condenar públicamente aunque sigue sosteniéndolo por debajo de la mesa.
Supuestamente, Estados Unidos se dio cuenta de la verdadera envergadura del peligro islamista cuando el Emirato Islámico degolló a dos ciudadanos estadounidenses, los periodistas James Foley y Steven Sotloff. Pero un análisis detenido de los videos [9] hace pensar que estos no son auténticos. Lo mismo sucedió en 2004, cuando se anunció la decapitación de Nick Berg [10].
También hemos señalado repetidamente que el Emirato Islámico se distinguía de los grupos yihadistas anteriores por la sofisticación de su sistema de propaganda y porque disponía de administradores civiles, capaces de manejar los territorios conquistados. Ello indica que se trata de un grupo llamado a perdurar. Como lo ha señalado el analista mexicano Alfredo Jalife-Rahme, el Califato, a pesar de que hoy actúa principalmente en Siria e Irak, ha sido concebido para dirigir la punta de la lanza –a largo plazo– contra Rusia, la India y China [11].
Así que no era necesario agregar la cuestión del Emirato Islámico a la agenda anti-rusa y anti-china… porque ya era parte de ella. En todo caso, para evitar que alguno de los miembros de la OTAN expresara sus dudas sobre toda esta farsa, Washington limitó el debate sólo al margen de la cumbre. El presidente Obama reunió así a otros 8 Estados, más Australia (que no es miembro de la OTAN sino sólo asociada) para trazar su plan de guerra. Y luego decidió incluir a Jordania en ese dispositivo.
JPEG - 28 KB

Las conclusiones de la cumbre

La cumbre despachó, en sólo una breve sesión matutina, el tema de la tan prolongada presencia de la OTAN en Afganistán. Es cierto que, como ya estaba previsto, la OTAN retirará de allí sus tropas combatientes a finales de este año, pero conservará el control del ejército afgano y de la seguridad del país. La cumbre incluso se dio el lujo de llamar a los dos candidatos a la elección presidencial afgana a comprometerse a firmar sin más dilación las exigencias de inmunidad penal presentadas por Estados Unidos, en momentos en que las fuerzas estadounidenses organizan la elección e incluso se encargan del conteo de los votos. Así que no tendría nada de sorprendente que el candidato que no acepte ese llamado “pierda” la elección.
Como quien agita el capote rojo para provocar al toro, la cumbre decidió extender el control de la OTAN a la región oriental de Europa, incluyendo Ucrania, para ver cuál va a ser la reacción de Rusia. Pero no fue más allá. No revocó el Acta OTAN-Rusia y no integró a Ucrania en la OTAN. Se optó por mencionar un posible alto al fuego entre Kiev y el Donbass.
Por otro lado, la cumbre dotó a la alianza de dos nuevas herramientas: un servicio de ciberguerra encargado de contrarrestar a los hackers militares chinos y una Fuerza de Intervención Rápida de 4 000 hombres, provenientes de 7 países y bajo las órdenes de un mando británico. Como colofón, la cumbre inició el proceso de adhesión de Montenegro y –por supuesto– exhortó a los Estados miembros de la OTAN a incrementar sus gastos militares.

Algunas observaciones

A pesar de las acusaciones del gobierno ucraniano, que sigue afirmando que Rusia ha invadido su país… con sólo 1 000 hombres que además nadie ha podido ver, como señala el analista italiano Giulietto Chiesa [12]–, la cumbre no decidió entrar en guerra contra Moscú y se limitó a tomar una medida simbólica. Así que no se entiende el porqué de tanta ostentación en Newport.
A no ser que las decisiones importantes se hayan tomado a puertas cerradas, en la reunión de jefes de Estado realizada el viernes 5 de septiembre, no parece que las guerras secretas fuesen mencionadas en el marco de la cumbre sino únicamente al margen de esta y exclusivamente en presencia de ciertos aliados. Ya en 2011, la OTAN había violado sus propios estatutos al no reunir el Consejo Atlántico antes de bombardear la capital libia. Parecía en efecto imposible que todos los países miembros aceptaran perpetrar aquella carnicería. Así que Estados Unidos y el Reino Unido reunieron secretamente en Nápoles a Francia, Italia y Turquía para planificar un ataque que dejó como mínimo 40 000 muertos civiles en una semana.
El comunicado final de la cumbre de la OTAN es de una increíble hipocresía. En él se habla de la crisis ucraniana como de una agresión rusa, sin mencionar nunca el golpe de Estado de la plaza Maidan, ni la instalación en Kiev de un gobierno con participación de nazis. La crisis siria es presentada como un conflicto entre una oposición moderada que protege las minorías y, de un lado, la tiranía del régimen de Bachar al-Assad y, por otra parte, una serie de grupos extremistas, sin mencionar nunca que el régimen sirio es una República mientras que la «oposición moderada» se compone de individuos a sueldo de las dictaduras del Golfo, ni que la crisis fue iniciada con una guerra secreta franco-británica conforme a los anexos del Tratado de Lancaster House, ni que el presidente sirio Bachar al-Assad acaba de ser reelecto por el 63% de los electores de su país, ni tampoco que la República Árabe Siria es la única que ha protegido no sólo las minorías sino a todos sus ciudadanos –incluyendo la mayoría sunnita. El comunicado incluso afirma con cinismo que la OTAN protegió al pueblo libio, conforme a las resoluciones 1970 y 1973 del Consejo de Seguridad de la ONU, cuando en realidad utilizó esas resoluciones para cambiar el régimen matando 160 000 libios y hundiendo el país en el caos.
Sin embargo, en los últimos años la OTAN ha logrado sus fines en Afganistán, en Irak, en Libia y en el noreste de Siria, o sea única y exclusivamente en países o regiones organizados en sociedades tribales. Así que no parece en condiciones de arriesgarse a un conflicto directo con Rusia y China.
Fuente
Al-Watan (Siria)
[1] «Cumbre de la OTAN: guerra en dos frentes», por Manlio Dinucci,Il Manifesto (Italia), Red Voltaire, 5 de septiembre de 2014.
[2] Ver Los ejércitos secretos de la OTAN, por el profesor Daniele Ganser, publicado por episodios por la Red Voltaire.
[3] Sobre los golpes de Estado de 1956 y 1961, ver (1) «Cuando el stay-behind llevó a De Gaulle al poder» y (2) «Cuando el stay-behind quiso derrocar a De Gaulle», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 26 de agosto de 2009 y 28 de agosto de 2009.
[4] En francés, la Organisation de l’Armée secrète,
[5] El 11 de septiembre de 2001, mientras la atención del mundo se concentraba en los atentados de Nueva York y Washington, el presidente estadounidense George W. Bush fue apartado ilegalmente de sus funciones durante la aplicación del programa de «continuidad del gobierno». George Bush Jr. sólo recuperó sus prerrogativas presidenciales al final de aquel día, cuando la política exterior y de defensa del país de Estados Unidos ya había sufrido profundas modificaciones. Aquel día, las autoridades militares de Estados Unidos sometieron a todos los miembros del Congreso estadounidense y sus colaboradores –con el pretexto de protegerlos– a una situación de arresto en las instalaciones del Greenbrier Complex (en Virginia occidental) y de Mount Weather (Virginia).
[6] «OTAN, ofensiva mundial», por Manlio Dinucci, Il Manifesto (Italia),Red Voltaire, 30 de julio de 2014.
[7] «1 000 millones de euros para la nueva sede de la OTAN»,Red Voltaire, 29 de enero de 2014.
[8] Ver principalmente (1) «“Kurdistán”… pero al estilo israelí»; (2) «John McCain, el organizador de la “primavera árabe” y el Califa» y (3) «El gran viraje saudita», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 13 de julio, 18 de agosto y 1º de septiembre de 2014.
[9] «Foley video with Briton was staged, experts say», Deborah Haynes,The Times, 24 de agosto de 2014; «Foley murder video ’may have been staged’», Bill Gardner, The Daily Telegraph, 25 de agosto de 2014. Sobre la identidad de Sotloff, ver: «Le journaliste décapité était un Israélien formé dans une antenne du Mossad» [En español, “El periodista decapitado era un israelí entrenado en una estación del Mossad”], por Hicham Hamza, Panamza, 3 de septiembre de 2014.
[10] «El caso Nicholas Berg», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 20 de mayo de 2004.
[11] «¿Yihad mundial contra los BRICS?», por Alfredo Jalife-Rahme,La Jornada (México), Red Voltaire, 18 de julio de 2014.
[12] «En Ucrania, los mentirosos se hallan en estado de pánico», por Giulietto Chiesa, Megachip (Italia), Red Voltaire, 4 de septiembre de 2014.
Thierry Meyssan
Thierry MeyssanIntelectual francés, presidente-fundador de la Red Voltaire y de la conferencia Axis for Peace. Sus análisis sobre política exterior se publican en la prensa árabe, latinoamericana y rusa. Última obra publicada en español: La gran impostura II. Manipulación y desinformación en los medios de comunicación (Monte Ávila Editores, 2008).
El gran viraje saudita
El gran viraje saudita
«Ante nuestra mirada»
El inicio del cambio de rumbo mundial
El inicio del cambio de rumbo mundial
La estrategia rusa ante el imperialismo anglosajón
Red Voltaire
Voltaire, edición Internacional
- No hay comentarios:
Suscribirse a: Entradas (Atom)