Leopoldo Puchi
Al instalar la Asamblea de la Conferencia Episcopal Venezolana (CEV), su presidente, monseñor Jesús González de Zárate, se refirió a la intervención militar de Estados Unidos en Venezuela del 3 de enero.
“Todos debemos reconocer, con humildad, que llegamos al 3 de enero porque como sociedad, aunque lo intentamos por todos los medios que estaban a nuestro alcance (elecciones, protestas pacíficas, intentos de diálogo, mediación internacional), no encontramos un camino de actuación común”, afirmó.
Luego concluyó que “por ello tuvo que intervenir un agente externo”.
EL “TUVO QUE”
Las palabras de González de Zárate van más allá de una crítica a los errores de la larga confrontación política venezolana.
La forma en que intenta explicar el ataque militar del 3 de enero presenta a Washington como si se hubiera visto obligado a resolver los problemas de Venezuela.
Así, una decisión del gobierno estadounidense aparece como una necesidad y no como una acción deliberada.
Ciertamente, la pugna política pudo debilitar al país y facilitar los planes de la administración Trump.
Pero reconocer esto no puede llevar a la conclusión de que Washington “tuvo que intervenir”.
LA CULPA
Por otra parte, el razonamiento utilizado traslada la culpa de la agresión al agredido.
Esto recuerda a quien culpa a una víctima de un asalto porque estaba indefensa o no tomó suficientes precauciones.
La vulnerabilidad puede explicar el contexto, pero no hace responsable a la víctima de la decisión del agresor.
Los errores de la política venezolana deben analizarse y asumirse, pero no autorizan a una potencia extranjera a quebrantar la soberanía del país.
LA NORMALIZACIÓN
Una intervención militar puede normalizarse sin que se haga una defensa explícita de ella.
Basta con presentarla como una respuesta inevitable a una crisis interna.
Si el relato se centra en la incapacidad de los venezolanos para resolver sus diferencias, la decisión de Washington queda relegada y la agresión puede parecer comprensible.
LA MISIÓN PASTORAL
La autoridad moral de la Iglesia exige claridad ante los ataques contra la soberanía del país y la pérdida de vidas humanas.
Pedir humildad a los venezolanos y revisar los errores políticos es legítimo.
Pero esa autocrítica no puede ignorar ni las muertes ni los daños que causó la intervención.
Presentar la agresión como algo que Estados Unidos “tuvo” que hacer contradice la misión pastoral de la Iglesia, llamada a defender la paz y la dignidad humana.
LA GUERRA JUSTA
La tradición católica sobre la guerra justa, desarrollada por pensadores como san Agustín y santo Tomás de Aquino, buscó establecer límites morales al uso de las armas.
Pero a lo largo de la historia, esos principios también se invocaron para justificar conquistas y guerras imperiales.
En esos casos, el uso de la fuerza se presentaba como una obligación moral o la única salida posible, incluso cuando respondía a intereses de grandes potencias.
Cabe preguntarse si la expresión “tuvo que intervenir” tiene relación con esa utilización histórica de la guerra justa, que presenta el uso de la fuerza como una obligación para poner fin a un mal.
¿No ocurre algo parecido cuando se afirma que Estados Unidos tuvo que intervenir porque Venezuela no logró resolver sus diferencias?
EL REALISMO
Si de lo que se trata es de hacer un llamado a la reconciliación y a la autocrítica, la Iglesia no tiene necesidad de presentar la intervención militar como algo aceptable.
La soberanía de un país no depende de que sus dirigentes hayan sabido resolver sus diferencias.
Gracias
Si así fuera, cualquier potencia podría invocar los conflictos internos de otro Estado para justificar una intervención.
Decir que Estados Unidos “tuvo que intervenir” no es una frase inocua, pues resta gravedad a la agresión militar.
Lo más inquietante es que esa forma de razonar, presente también en actores gubernamentales y de oposición, puede llevar a aceptar como inevitable la subordinación permanente de Venezuela a los intereses de Washington.
No hay comentarios:
Publicar un comentario